您的位置: 好心人网 Goodpeople好心人 Goodpeople爱心援助 Aiding5.12汶川大地震专题 The Strong Wenchuan Earthquake May 12 → [原创]好心人网站援助灾区人...
 

发表帖子 发表投票 回复主题 您是本帖的第 2380 个阅读者
贴子主题:[原创]好心人网站援助灾区人员好心人名单
 
兰天sky尊贵身份标志
兰天sky
站长
 
等级: 站长
帮派:无帮无派
发帖: 197
积分: -19
状态: 离线
注册: 2007/5/31
      
楼 主
表情[原创]好心人网站援助灾区人员好心人名单

具体金额核实后公布,数据更新中,请通过其它渠道捐助过的网友发送相关证明到tujiaguy@163.com.

5.14 兰心思晴   捐款1000元

5.14 兰天SKY   捐款700元

5.14 米兰    捐款800元

5.14 李若梅  捐款500元

5.14 兰田有玉(深圳)  捐款 550元

5.14 原野(重庆)         捐款 500元

5.15 彭彭(待业)         捐款  100元

5.15  深蓝无限    捐款1000元

5.15兰心钰   捐款300元

5.15幽兰    捐款1000元及棉被、衣物等

5.15幽谷兰莲(14岁)捐款100元及衣物等

5.15单行道    500元

5.15Julia(重庆)10岁 捐款50元

5.17 爱我所爱 100元

5.17 聂姐 200元

5.21 威克兰(Joe Bernard Wakeland) 自美国 捐款 160美元 1111.20元人民币



TIME: 2008/5/16 4:42:37  IP: *.*.*.*
好人一生平安  Good People Good Luck

    管理 | QQ | 主页
兰天sky尊贵身份标志
兰天sky
站长
 
等级: 站长
帮派:无帮无派
发帖: 197
积分: -19
状态: 离线
注册: 2007/5/31
      
第 1 楼
表情

    威克兰(Joe Bernard Wakeland) 是以前在中国电子科技大学的一个外籍教授,现在患有严重疾病,生活困难,但他对我们好心人网站一直很关注,当听说四川发生特大地震后对四川的情况更是非常关心,5月15日看到好心人网站的捐款倡议后,他毫不犹豫地捐了160美元。,同时他还到寺庙为死难者祝福,为灾区人民祝福。

威克兰,我代表灾区人民向你致敬!


2008522144248.jpg

TIME: 2008/5/22 1:45:00  IP: *.*.*.*
好人一生平安  Good People Good Luck

    管理 | QQ | 主页
兰心110尊贵身份标志
兰心110
论坛版主
 
等级: 论坛版主
帮派:无帮无派
发帖: 307
积分: 0
状态: 离线
注册: 2007/6/12
      
第 2 楼
表情

我也捐了款和衣物的。只是没汇报上来,当时的情况是一片混乱,我们这个城市因地震一夜全世界知名。

身处重灾区,住在河堤上防震棚里时还领了一些榨菜和矿泉水、方便面。

住河边那段日子真像处在战争年代。

希望再也不要有灾难发生。


TIME: 2009/7/26 0:04:20  IP: *.*.*.*
好心人网 Goodpeople欢迎您!

    管理 | QQ | 主页
尘缘尊贵身份标志
尘缘
论坛版主
 
等级: 论坛版主
帮派:无帮无派
发帖: 1548
积分: 4
状态: 离线
注册: 2007/5/31
      
第 3 楼
表情
羽良 资深媒体人

长期来看,政府可以将财政资源充分投入救灾后普适性的公众福利政策和公共基建的固定资产投资上,将更为差异化、个性化的服务,留给低运营成本NGO去完成。

由清华大学公共管理学院邓国胜副教授牵头的课题组,近日发布了一项报告。该项报告指出,截至2009年4月30日,汶川地震后收到的捐赠款物,总数高达767.12亿元。但这些来自公众个人或企业的捐款,极可能80%左右流入了政府的财政专户,变成了政府的“额外税收”(8月12日《中国青年报》)

在数据之外,NGO在重建项目实施中发挥的作用也只能算是聊胜于无。即便名义上资金使用管理权在NGO手中,实施时也必须与政府部门合作,并几乎均由政府人员代劳执行。靠NGO捐款,却由政府花钱,此中谬乱,当然不能仅以政府的全能主义惯性来解释。此处,我们姑且抛开“小政府,大社会”孰优孰劣的老生常谈,不妨从“算计”的角度来剖析一二。

首先是资金使用效率的问题。从全世界范围看,NGO组织基本属于非营利性的社团法人单位,其组织本身的运营成本,远非营利型组织或者政府可比。一般来说,同样的社会救助项目,规范的NGO实施的总成本,平均大约只是政府的十分之一不到,甚至更少。

其次是从资金性质上看,由政府财政代管捐款也颇不妥。与纳税不同,捐赠行为,除非受捐对象明确为政府(如民政部),否则,政府代管捐款可谓名不正言不顺。按常理,捐赠人有权了解捐款流向和用途。假如由政府代管捐款,捐赠人一旦对捐款最终使用方式不满意,那被质疑的主体就从受捐的NGO变成了政府。无论是法律上还是政治上,都得不偿失。

当然,最不划算的还是NGO向政府“买”服务。正如南都公益基金会秘书长徐永光所说,国际上通行的是政府购买NGO的服务,而国内的情况正好相反。政府购买NGO服务的初衷无外两点,一是节约直接成本,如前所述,NGO的运营成本远较政府为低。二是避免公共治理层面难以计算的间接成本。如果由政府直接实施,一旦出现问题和冲突,原本简单的实施质量问题可能迅即转变成对政府能力甚至公信力的质疑,此间可能带来的行政成本几乎必定几倍于项目实施本身的直接成本。

近年来,国内学界与智囊群体大力提倡“良治”等先进的行政理论。汶川地震后政府处理与NGO的财政及分工协作关系上,完全可以作为检验“良治”理念实施成果的试金石。应该说,在救灾等公益活动中,NGO的出现不仅仅是对政府救援的补充。长期来看,NGO完全可以成为控制救灾社会总成本的有力渠道和平台。

借此,政府可以将财政资源充分投入救灾后普适性的公众福利政策和公共基建的固定资产投资上,将更为差异化、个性化的服务,留给低运营成本NGO去完成。如此,才可能实现“良治”理念所追求的“高公共服务质量,低财政成本”目标,才可能借由公共治理的实践,倒逼整个财政体系向先进的公共财政的转型。然而,从清华大学公共管理学院的调查报告来看,这样的“良治”设想在震后重建中,并未实现。

这恐怕才是“小政府、大社会”的泛泛讨论之外,政府自身所必须直面的政治经济学问题了。
TIME: 2009/8/15 16:38:02  IP: *.*.*.*


    管理 | QQ | 主页

分页: 1   转到  
 页次1 / 1 页 共4 条记录 10 条/页
Powered by 好心人 2.1.0
好心人网Copyright © 2005 - 2025 goodpeople 好心人网 < 蜀ICP备09002956号-1 >

论坛访问:14961875次 数据查询:1次 执行时间:61.523 毫秒